CAFC部分撤销Abiomed专利胜诉裁定 恢复Maquet侵权主张

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）于周一就Maquet Cardiovascular LLC与Abiomed Inc.之间的专利纠纷作出部分维持、部分撤销并发回重审的裁定。该案源于2016年5月Abiomed提起的诉讼，请求法院宣告其Impella心脏泵未侵犯Maquet的6项专利（美国专利号7,022,100、8,888,728、9,327,068、9,545,468、9,561,314和9,597,437），这些专利涉及血管内血泵系统及心脏支持方法。Maquet随后提起侵权反诉。马萨诸塞州地区法院在2018年Markman听证后对关键权利要求术语作出解释，并于2023年9月作出所有涉案专利不侵权的最终判决，Maquet就此上诉。CAFC认为，地区法院对“与套管相关的细长管腔”和“冲洗液”的解释存在错误。关于前者，地区法院基于Maquet在相关专利审查程序（IPR）中的陈述，将其限缩为“沿套管侧面形成的管腔”，但CAFC指出该陈述并非“清晰明确”，不足以适用“起诉禁止反悔原则”，称此限缩是“以过于薄弱的依据对明确的权利要求术语进行司法限缩”。对于“冲洗液”，地区法院认定其“不会通过转子轴承进入血流”，CAFC认为这是不当引入负面限制，专利说明书明确记载冲洗液可通过轴承组件进入血流以防止凝血，而Maquet在IPR中关于“将轴承颗粒注入患者血液是个坏主意”的陈述仅针对区分现有技术，并非对权利要求范围的广泛放弃。不过，CAFC维持了地区法院对'100专利中“引导机构”术语的解释，认定其属于35 U.S.C. § 112第6款规定的“手段加功能”限定，因该术语未充分描述具体结构，“mechanism”属于非限定性术语（nonce term），“guide”仅描述功能。CAFC还认同地区法院对说明书中对应结构的认定，驳回Maquet关于应包含额外结构的主张，并维持'100专利不侵权的即决判决，理由是Impella设备的尾纤（pigtail）附着于远端而非“沿套管侧壁形成”，且Maquet专家关于等同性的证词结论性过强，无法形成事实争议。最终，CAFC撤销了关于'728、'068、'468、'314和'437号专利的判决，发回地区法院根据更正后的“细长管腔”和“冲洗液”广义解释重新审理，同时维持'100专利不侵权的判决，双方各获部分胜诉。